פסק-דין בתיק ת"ק 15906-12-12

1.         עסקינן בתביעה שהוגשה במקור ע"י נציגי ועד הבית ברח' ********* בנתניה (להלן: "ועד הבית"), ה"ה אינה מלין ורונן לגזיאל (להלן: "נציגי ועד הבית"), להחזר תשלום ששולם לנתבע עבור ביצוע עבודות שרברבות וכן פיצוי בגין נזקים.

2.         בדיון מיום 18.4.13 ובהסכמת הצדדים, תוקן כתב התביעה כך שה"ה מלין ולגזיאל נמחקו כתובעים ובמקומם תובע ועד הבית.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.10.12 הגיע הנתבע לפגישה עם נציגת ועד הבית לצורך ביצוע עבודות אינסטלציה בבניין שכללו החלפת צנרת ביוב בחזית חצר הבניין. הנתבע הגיש הצעת מחיר בסך של 3,500 ש"ח ונציגת הועד הסכימה להצעה, ושילמה מקדמה בסך של 1,500 ש"ח.

4.         למחרת התייצבו שני פועלים מטעמו של הנתבע אשר פירקו את צנרת הביוב הישנה והרסו את בריכות הביוב וכתוצאה מכך נזל ביוב וחצה את שביל הגישה לבניין.  למחרת, הגיע הנתבע לנציגת התובעת יחד עם פועליו וביקש להעלות את המחיר עבור העבודה לסך 4,000 ש"ח. נציגת הועד הסכימה, אולם דרשה שימשיך בביצוע העבודות ויסיימן בהקדם ובסופן תשולם לו היתרה. 

5.         ביום 19.10.12 הגיעו לדירתה של נציגת הועד פועלים ודרשו תשלום. נציגת הועד סירבה ודרשה שישלים תחילה את ביצוע העבודות. כל אותה עת, לא המשיך התובע בביצוע עבודות. עד ליום 24.10.12 שוחחו נציגי הועד עם הנתבע מספר פעמים וביקשו שימשיך בעבודות, אך הוא נמנע מלעשות כן. לאחר 10 ימי המתנה, כאשר הביוב זורם כל אותה עת פתו בשטח הבניין, שכרו נציגי ועד הבית שירותיו של שרברב אחר שהשלים העבודות ושולם לו עבור העבודות סך של 2,295 ש"ח.

6.         נציגי ועד הבית, כאשר התביעה הוגשה במקור על ידם ולא על ידי ועד הבית, תובעים את ההחזר של 1,500 ש"ח ששולם לנתבע, תשלום עבור רכישת בריכות ביוב חדשות בסך 2,295 ש"ח וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, כתוצאה מהמפגע התברואתי, בסך 10,000 ש"ח לכל דיירי הבניין.

7.         על פי הנטען בכתב ההגנה, הנתבע הוזמן בבהילות לצורך ביצוע העבודות, לעבודה דחופה. הנתבע פירט את העבודות בגינן הוזמן בכתב הגנתו וסוכם על תשלום בסך של 4,000 ש"ח, כאשר מסכום זה שולמה מקדמה בסך של 1,500 ש"ח.

8.         הנתבע החל בביצוע העבודות, אך לצערו ועד הבית החליט לפנות לאינסטלטור אחר ולא ניתנה לו האפשרות לסיים את העבודות.

9.         הנתבע מוסיף וטוען כי רכש ציוד לצורך ביצוע העבודות.

10.        אין מחלוקת בין הצדדים לכך שהנתבע הוזמן באופן דחוף לביצוע עבודות בבניין ברחוב ********* בנתניה.

11.        אין מחלוקת בין הצדדים גם לכך שסוכם בין הצדדים תחילה שהתובע ישלם לנתבע סך של 3,500 ש"ח ולאחר מכן התווסף סכום נוסף בסך של 500 ש"ח, כאשר נציגי ועד הבית הסכימו לכך. 

12.        זאת ועוד, אין מחלוקת לכך שהנתבע לא סיים את ביצוע העבודות ברחוב ********* בנתניה והתובע השלים את ביצוע העבודות באמצעות שרברב אחר.

13.        השאלה שבמחלוקת היא באם התובע זכאי להשבת המקדמה ששילם לנתבע וכן האם זכאי להחזר הוצאותיו בגין שכירת שירותיו של שרברב אחר והשלמת התיקון. 

14.        בהתאם לעדותם של נציגי ועד הבית והנתבע, סוכם בין הצדדים תחילה על תשלום הסך של 3,500 ש"ח לנתבע ואח"כ סוכם על סך של 4,000 ש"ח.

15.        התובע שילם מקדמה בסך של 1,500 ש"ח לנתבע וכן הציג חשבוניות בדבר תשלום לשרברב אחר בסך של 2,295 ש"ח וכן חשבונית נוספת בסך של 716 ש"ח עבור רכישת ציוד (החשבוניות צורפו לכתב התביעה).

16.        טען נציג התובע בדיון כי נאלץ להזמין חברים לצורך ביצע עבודות התיקון בגין עבודתו של הנתבע וכן ביצע עבודות בעצמו.  טענה זו לא הוכחה על ידי נציג הועד ואין כל ראיה בדבר הוצאה נוספת לתובע, מעבר למפורט לעיל.

17.        נציגי הועד הסכימו לתשלום הסך של 4,000 ש"ח עבור ביצוע העבודות. העבודות בוצעו והושלמו וסך ההוצאה הכוללת של התובע בהתאם לחשבוניות שהציג היתה בסך של 4,511 ש"ח בלבד ולא הוצגה על ידי התובע כל ראיה בדבר הוצאה נוספת כלשהי. נציגי הועד הסכימו  לתשלום הסך של 4,000 ש"ח עבור ביצוע העבודות, ועל כן איני רואה כל מקום להשיב לתובע הסכומים  המפורטים בתביעתו עד לסך של 4,000 ש"ח. ובמה דברים אמורים, היענות לבקשת התובע להחזר תשלום עד לסך של 4,000 ש"ח, תביא למצב בו יתעשר התובע שלא במשפט, כך שמחד ישפר מצבו באופן של ביצוע עבודות בבניין ותיקון הנזקים ומאידך לא ישלם את אשר הסכים לגביו בסך של 4,000 ש"ח עבור עבודות אלו.

18.        לאור זאת שהתובע הוציא מכיסו כספים מעבר לסך עליו סוכם בין הצדדים  (4,000 ש"ח), הנני מורה בזאת לנתבע לשלם לתובע את ההפרש בין הסכום עליו סוכם לסכום אותו הוציא התובע בפועל לביצוע העבודות בסך של 511 ש"ח.  הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום תשלום המלא בפועל.

19.        התרשמתי שהנתבע התחיל וביצע עבודות מסוימות בבניין ועל כן בהתחשב במפורט לעיל איני רואה כל מקום להשבת מלוא סכום המקדמה ששולמה לו, מלבד הסכום המפורט לעיל והוצאות משפט כמפורט להלן.